Факторы и закономерности развития экономики

Адуков Р. Х., доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом ГНУ ВНИЭТУСХ

Статья опубликована в сборнике материалов международной научной конференции «Аграрная экономическая наука на рубеже веков: методология, традиции, перспективы развития», 1999 год

Как известно, государства развиваются неравномерно. В связи с этим и, учитывая состояние экономики России, актуален вопрос: «Существует ли механизм, определяющий развитие предприятий, отрасли, государства?».

Чтобы ответить на него нами проводился сравнительный анализ экономики трех групп стран: традиционно развитых; традиционно отстающих; относительно быстро преодолевших отсталость и решивших продовольственную проблему. Данное исследование позволило выявить некоторые ключевые макроэкономические закономерности развития экономики.

Сокращение в последние годы доли эффективных сельхозпредприятий требует изучения проблем отрасли и на микроуровне. Поэтому на втором этапе выявлялись факторы, влияющие на развитие хозяйств.

К. Маркс отмечал: «Идея» неизменно посрамляла себя, как только она отдалялась от «интереса». Так считал и В. Ленин. То есть, классики социализма признавали, что двигателем экономики является личный интерес. Ратуя за общественную собственность на средства производства, личный интерес ими, в основном, сводился к зарплате. Таким образом, они отделяли личный интерес трудящихся от собственности на средства производства.

Социалистические модели экономики не выдержали конкуренцию с наиболее развитыми странами. В связи с этим для правильного понимания сути рассматриваемой проблемы необходимо выяснить: «Существует ли и какова природа связи между личным интересом рабочего и частной собственностью?». Ответ на данный вопрос, представляется, следует искать в динамике развития экономических методов управления (хозрасчета).

В СССР хозрасчет справедливо рассматривался как главный рычаг развития экономики. До 70-х гг. его внедрение сводилось к совершенствованию связи между результатами труда рядовых исполнителей и их зарплатой. Делалось это непоследовательно, часто нарушая права рабочих.

Некоторый прогресс в этой области наметился в начале 80-х гг., когда на отдельных предприятиях начали развивать подряд и аренду, что позволяло повысить эффективность производства на 20-30 % и более.

К середине 80-х годов в ряде хозяйств (колхозы «Победа» Ростовской области, им. Орджоникидзе ДАССР) убедились, что аренда и подряд исчерпали себя. Дальнейшее углубление хозрасчета в этих хозяйствах осуществлялось путем передачи их собственности во владение членам коллективов, что обеспечило существенный рост эффективности производства.

Анализ показывает, что названные этапы развития хозрасчета в СССР являлись ступенями единого процесса — «приближения» собственности к производителю, т.е. движения к частной собственности. Углубление хозрасчета повышало права и ответственность работников по отношению к собственности, что способствовало росту эффективности их деятельности. Иначе говоря, если бы в СССР реально развивался хозрасчет, то этот процесс эволюционным путем привел бы к частной собственности. Причем, собственником в данном случае, в большинстве своем, стала бы наиболее добросовестная, инициативная и законопослушная часть населения.

В развитых странах около 90 % собственности является частной. Из этого следует, частная собственность эффективнее государственной. Но тогда возникает вопрос: «Почему более 70 % стран с частной собственностью влачат жалкое существование, отставали от СССР, других соцстран?»

Исследования показывают, что в различных странах частная собственность имеет разные характеристики. Отличительным признаком развитых и быстро развивающихся государств является высокая степень демократизации собственности и управления, т.е. увеличения числа их субъектов.

В СССР гуманная идеология и негуманная, т. е. монопольная форма собственности оказались несовместимыми. В результате, хозрасчет остался на бумаге, а экономика впала в депрессию. Вместе с тем анализ показал и другое: государственная монополия на власть и собственность в экономическом и социальном плане эффективнее монополии частной.

Итак, в развитых странах имеет место тенденция демократизации собственности и управления на основе роста числа акционеров, коллективных предприятий, привлечения рабочих к управлению производством (в России же идет обратный процесс — монополизация собственности).

В целом, из отмеченного следует, что в основе прогресса экономики лежат универсальные закономерности, суть которых сводится к следующему: развитие экономики является следствием демократизации собственности и управления. Поэтому, с точки зрения развития экономики, их нужно рассматривать как важнейшие функции государственного управления.

Во всех развитых странах демократизация собственности осуществлялась в условиях господства монополий, что требовало от их правительств не только понимания проблемы, честности, но и большого мужества.

В социалистических странах почти вся собственность принадлежала государству, а власть находилась в руках их руководителей. Поэтому демократизация собственности в них являлась несравненно более простой задачей, т.к. не было необходимости отнимать её у всесильных монополистов. Следовательно, социалистическое общество представляло собой идеальную площадку для формирования современной рыночной экономики эволюционным путем. При этом эффективным инструментом трансформации государственной собственности в многоукладную мог стать хозрасчет.

Другая особенность развитых стран — активная роль государства в экономике. Используемые в них экономические методы регулирования отраслей сложнее административных. Из этого следует, что роль государства с развитием рынка возрастает, а не снижается, как в России.

Об ошибочности принятых в России принципа минимизации роли государства в экономике и тезиса о саморегулирующемся рынке убедительно говорит и другой аргумент: если бы ныне развитые страны в прошлом придерживались этих идей, то они не стали бы лидерами в экономике. Этого не позволили бы частные монополии. Демократизация экономики стала возможной именно благодаря активной роли государства.

На рис. 1 дан перечень факторов, влияющих на эффективность управления в сельхозпредприятиях. Согласно принятой нами классификации, они делятся на 2 группы: внешние (особенности государственного управления) и внутренние (особенности руководителя предприятия и его деятельности, особенности предприятия и коллектива).

Результаты наших исследований убедительно доказывают, что внешние факторы, определяющие государственное управление предприятиями, первичны по отношению к внутренним, относящимся к хозяйственному управлению. В совокупности, внешние факторы формируют так называемые условия хозяйствования. Из этого следует, что уровень развития сельской экономики определяется качеством государственного управления, т.е. условиями хозяйствования.

Анализ свидетельствует, что для преодоления кризиса в России усиление государственного управления сельской экономикой прежде всего должно проводиться по следующим четырем направлениям: ограничение власти монополий; совершенствование межотраслевых пропорций с целью снижения диспаритета цен; совершенствование отношений «государство — сельхозпредприятие»; принятие решительных мер по защите сельхозтоваропроизводителей от уголовных элементов.

В частности, важным условием развития отношений «государство — сельхозпредприятие», является введение единого земельного налога в размере 30–70 руб. на 1 га с/х угодий. Это обеспечит существующий уровень налоговых поступлений, существенно улучшит условия хозяйствования.