Совершенствование государственного управления агропромышленным комплексом страны

Адуков Р. Х., доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом ГНУ ВНИЭТУСХ

Алтухов А. И., член-корр. РАСХН, заместитель директора ВНИИЭСХ

Статья опубликована в журнале «Менеджмент и бизнес-администрирование», № 1 за 2007 год

О ситуации в аграрном секторе

Аграрный сектор России продолжительное время находится в состоянии глубокого кризиса. Существенное отставание по производительности, продуктивности и удельным затратам не позволяет отечественным сельхозтоваропроизводителям успешно конкурировать с зарубежными производителями, у которых производственные показатели лучше, а продукция хорошо субсидируется государством.

Следует признать, что кризис в аграрном секторе страны начался задолго до радикальных реформ 90-х годов прошлого столетия. Так, за четверть века (1966-1991 гг.), предшествующую реформам, урожайность зерновых в стране выросла всего на 70 кг (с 13,7 до 14,4 ц/га), т. е. увеличивалась по 2,8 кг в год. Для сравнения: в США, Франции и Нидерландах только среднегодовой её прирост за это время составил соответственно 60, 132 и 128 кг. Причем, наращивание урожайности в указанных странах осуществлялось с более высоких уровней (30-45, 31-64 и 36-68 ц/га), что значительно сложнее.

Текущая аграрная реформа, начатая для преодоления отсталости в отрасли, привела к катастрофическим последствиям. Несмотря на то, что реформа идет почти 17 лет, лишь незначительная часть регионов смогла достичь или превзойти дореформенный уровень производства, и то только по нескольким видам продукции (пшенице, подсолнечнику, мясу птицы и т. д.).

За последние несколько лет, благодаря некоторому усилению внимания к сельхозтоваропроизводителям со стороны государства, удалось в некоторой мере стабилизировать ситуацию в отрасли. Так, по данным МСХ РФ с 2001 года по 2005 год доля прибыльных сельскохозяйственных организаций выросла на 4 % (с 54 % до 58 %). Однако численность этих хозяйств снизилась на 3 % или 501 единицу (с 16 041 до 15 540).

Согласно данным бухгалтерских отчетов, за период с 2001 г. по 2005 г. прибыль сельскохозяйственных организаций до налогообложения с учетом субсидий выросла на 45 % (с 23 922 млн. руб. до 34 778 млн. руб.). В то же время уровень общей рентабельности уменьшился с 8,8 % до 7,6 %. Вызвано это тем, что убытки в убыточных хозяйствах росли быстрее, чем прибыль в прибыльных хозяйствах.

Как известно, в рыночных условиях скотоводство стало наиболее убыточной отраслью аграрного сектора России, что способствует сокращению поголовья КРС. Если в 2001 году его численность в сельскохозяйственных организациях составляла 16 509 тыс. гол., то в 2005 году — 12 117 тыс. гол., т. е. снизилась на 26,6 %. Несомненно, такой крупный сброс поголовья скота может привести к подрыву базы этой важной отрасли со всеми вытекающими из этого последствиями.

Имеются основания полагать, что именно сброс поголовья стал одной из основных предпосылок роста прибыли сельскохозяйственных организаций. Во всяком случае, наибольшее её увеличение произошло в Центральном, Северо-Западном и Уральском федеральном округах, в которых наблюдается наиболее существенное снижение поголовья КРС.

По данным бухгалтерских отчетов с 2001 по 2005 гг. количество сельскохозяйственных организаций сократилось на 11 % (с 29 696 до 26 579). Казалось бы, что данный процесс должен сопровождаться увеличением посевной площади в расчете на одно хозяйство. Однако по данным МСХ РФ в 2001 году в среднем на 1 сельскохозяйственную организацию приходилось 2,4 тыс. га посевов. В 2005 году величина этого показателя снизилась до 2,3 тыс. га, то есть на 4 %. Это означает, что экономика подавляющего большинства прибыльных хозяйств не настолько крепка, чтобы сохранить или увеличить обрабатываемые площади за счет присоединения земель обанкротившихся хозяйств. Суммарное уменьшение посевных площадей сельхозпредприятий за этот небольшой период времени достигло огромных размеров — 11 656 тыс. га (с 72 128 тыс. га до 60 472 тыс. га) или 16 %, что является следствием и показателем снижения ресурсного потенциала отрасли.

Настораживает и ситуация с кредиторской задолженностью сельхозорганизаций, которая в 2001 году составляла 281 566 млн. руб., а к концу 2005 года — 438 195 млн. руб., т. е. выросла на 55 %. Для сравнения, в 2005 году выручка данных хозяйств от реализации сельхозпродукции составила 443 032 млн. руб., что лишь на 1,1 % больше их кредиторской задолженности.

В связи с уменьшением количества хозяйств, высокими темпами шел рост кредиторской задолженности в расчете на одну сельхозорганизацию. Если в 2001 году в среднем на одно хозяйство приходилось долгов на сумму 9 482 тыс. руб., то в 2005 году они достигли огромной величины — 16 487 тыс. руб., то есть выросли на 73 %.

Безусловно, неудовлетворительное состояние экономики аграрного сектора во многом связано с быстрым ростом цен на технику, оборудование, ГСМ и др. ресурсы (за последние 5 лет среднегодовые темпы их увеличения составили около 15 %). В результате, к примеру, при производстве пшеницы на возмещение затрат на 1 га в 2000 году уходило 8-10 ц зерна, а к 2005 году эти затраты выросли почти в 2 раза. В этих условиях становится весьма проблематичным устойчивое функционирование даже экономически крепких хозяйств. Вступление России в ВТО, судя по всему, еще в большей мере усложнит ситуацию в отрасли.

Нельзя сказать, что органы государственного управления не принимают меры, направленные на преодоление кризиса в аграрном секторе. Так, в 2002 году приняты ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в 2003 году — Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей» № 784, в 2006 году — ФЗ «О развитии сельского хозяйства» № 264 и т. д. Однако эти и другие меры не дали желаемого результата, так как они не рассчитаны на выживание и эффективное функционирование сельскохозяйственных формирований, возглавляемых руководителями средних способностей. Без этого, как показывает опыт, в любой стране в аграрном секторе наступает кризис.

В целом, сложившаяся ситуация свидетельствует о необходимости коренной перестройки аграрной политики России. Практика показала, что меры косметического характера, вытекающие из курса минимизации роли государства в экономике, на которые в период реформ делалась ставка, не способны обеспечить выход из кризиса, а также высокую эффективность и конкурентоспособность отрасли. Об этом убедительно свидетельствует общемировая тенденция усиления роли государства в развитии аграрного сектора.

Для поиска путей формирования аграрного сектора России, отвечающего современным требованиям, решающее значение имеет правильное определение причин, препятствующих его подъему. Наши исследования свидетельствуют, что развитие данной отрасли, главным образом, сдерживают 2 фактора: отсутствие приемлемых условий хозяйствования; отсутствие на селе института местного самоуправления. Эти базовые факторы тесно взаимосвязаны: подъем аграрного сектора способствует развитию социальной сферы села; развитие местного самоуправления содействует развитию социальной инфраструктуры и сельского хозяйства.

Особенность этих факторов в том, что они формируются системой государственного управления. В связи с этим состояние экономики аграрного сектора определяется тем, насколько сама система государственного управления отраслью адаптирована к рыночным условиям.

Роль и тенденции развития государственного управления аграрным сектором

Исследования показывают, что процесс развития или отставания экономики, в том числе аграрного сектора, не случаен, а определяется, качеством системы государственного управления. Неудовлетворительное состояние экономики отрасли является следствием того, что данная система не влияет на ситуацию, строится на административных, административно-репрессивных или репрессивно-экономических методах управления. Нынешняя реформа базируется на репрессивно-экономических методах.

Цель государственного управления в области экономики — создание условий для эффективного функционирования предприятий национального хозяйства. В частности, состояние аграрного сектора зависит от того, насколько обоснованными будут отношения между государством и хозяйственными формированиями отрасли. Если государство качественно решает эту задачу, то не менее 85-90 % из них работает эффективно. В России же около 80 % сельхозпредприятий — базовых формирований отрасли — в той или иной мере обладают признаками банкротства. Это является убедительным свидетельством того, что государственная политика в области аграрного сектора не отвечает элементарным требованиям рыночной экономики.

Развитие демократии, межгосударственных связей, рост экологических рисков и ряд других факторов объективно способствуют постоянному повышению роли государства в экономике. Поэтому идея минимизации роли государства в этой сфере, которая до сих пор витает в коридорах власти в России, и оказывает негативное влияние на развитие аграрного сектора страны, не имеет под собой объективной основы. Если бы ныне развитые страны в прошлом придерживались такой идеологии, то они не достигли бы таких высоких социально-экономических результатов. Этого не позволили бы частные монополии, которым не нужна здоровая конкуренция. Демократизация и прогресс экономики, защита прав собственности, в результате чего эти страны заняли лидирующие позиции в мировой экономике, стали возможными именно благодаря активной роли государства.

Опросы руководителей и специалистов аграрного сектора в России показывают, что большинство из них государственные меры по развитию отрасли сводят к оказанию финансовой помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям. Между тем, успехи развитых стран в области сельского хозяйства связаны с комплексным характером поддержки, оказываемой государством своим сельхозтоваропроизводителям. Так, в США, Канаде и других странах, наряду с финансовой помощью, производителям сельхозпродукции оказывается информационная, правовая, инновационная и маркетинговая поддержка. Кроме того, федеральная власть активно лоббирует интересы сельхозтоваропроизводителей на зарубежных рынках, финансирует создание и поддержание в исправном состоянии дорогостоящих объектов рыночной и социальной инфраструктуры, необходимой для обеспечения устойчивой деятельности формирований аграрного сектора.

В последнее время в развитых странах особое внимание уделяется инновационной поддержке отрасли. К примеру, в США имеется целая система, которая подобно мощному насосу скачивает, систематизирует и распространяет все новое в области науки, техники и технологий, что может содействовать дальнейшему прогрессу в аграрном секторе страны. Основным элементом этой системы является Министерство сельского хозяйства США, которое относится к числу крупнейших государственных учреждений страны. МСХ США осуществляет сбор и обработку колоссальных массивов информации, значительная часть которой направлена на инновационное обеспечение фермеров. Именно активная роль государства стала одним из основных факторов, обеспечивающих высокую эффективность и лидирующие позиции США на мировом рынке сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

Учитывая опыт США, в канун 21 века Евросоюз существенно усилил инновационную ориентированность своей экономической политики. Предложения Еврокомиссии в данной области изложены в программном документе «Инновационная политика: современные подходы в контексте Лиссабонской стратегии», принятом в 2000 году. В нем в качестве приоритетных выделены сле? дующие направления деятельности: усиление инновационной составляющей всех направлений национальных политик и их интеграции; стимулирование инноваций в госсекторе, преодоление бюрократического консерва? тизма государственной администрации; усиление региональной инновационной политики и др. Для реализации этих направлений предусмотрено увеличение расходов на научно-исследовательские и конструкторские разработки в течение 10 лет (с 2000 по 2010 гг.) с 1,9 % до 3 % ВВП, то есть почти на 58 %. Заметим, что инновационная политика ЕС охватывает все ведущие отрасли, включая сельское хозяйство.

В целом, изучение передового опыта в области аграрной политики позволяет сделать следующие выводы: в современных условиях обеспечение конкурентоспособности аграрного сектора возможно лишь при условии, если государство берет на себя значительную часть функций по развитию данной отрасли; по мере усиления конкуренции на рынке сельхозпродукции и продовольствия регулирующая роль государства повышается; система государственного управления аграрным сектором должна быть спроектирована с учетом её главноё цели — содействие развитию отрасли. К сожалению, в России эти стратегически важные положения не учитываются в должной мере.

Создание приемлемых условий хозяйствования для формирований аграрного сектора предполагает выполнение государством весьма обширного перечня функций, наиболее важными из которых являются: политическая и административная поддержка (создание благоприятной среды); финансовая поддержка и страхование (прямая и косвенная помощь, направленная на создание межотраслевого баланса); информационная поддержка; инновационная поддержка; маркетинговая поддержка; правовая поддержка; обеспечение доступа к ресурсам (финансовым, материальным, информационным); обеспечение отрасли высококвалифицированными кадрами; обеспечение доступа к рынкам сбыта; защита внутреннего рынка, развитие внутренней конкуренции; поддержание равновесия на рынке продовольствия (закупка продукции и продовольственные интервенции); защита прав собственности (в том числе мелких собственников); развитие аграрной науки (для методического обеспечения хозяйств); развитие семеноводства и племенного дела (обеспечение хозяйств элитными семенами и племенным поголовьем); строительство и содержание дорогостоящих инфраструктурных объектов; обеспечение стабильности и соблюдения правил игры путем осуществления всестороннего контроля.

Как видно, значительная часть перечисленных функций государственного управления отраслью выходит за рамки деятельности МСХ РФ. Иначе говоря, формирование приемлемых условий хозяйствования в аграрном секторе — задача общенациональная и требует усилий многих сторон: местных органов власти (политическая и административная поддержка), экономического блока Правительства РФ (создание межотраслевого баланса), силовых структур (защита прав собственности) и других.

К примеру, никто не подвергает сомнению необходимость развития кооперации в отрасли. Однако ни сельскохозяйственные организации, ни КФХ, за редким исключением, не идут на кооперацию друг с другом. Главная причина сложившейся ситуации — отсутствие атмосферы доверия в обществе, без которого кооперация практически невозможна. Чтобы решить эту проблему, власти обязаны обеспечить защиту прав собственности. В противном случае, аграрный сектор, как и остальные отрасли, в три-четыре этапа перейдет в руки нескольких олигархов. Подобная концентрация приведет к снижению управляемости и эффективности отрасли, нежелательным социальным последствиям.

Между тем, роль кооперации в развитии цивилизованных, то есть справедливых рыночных отношений чрезвычайно велика. Весьма показательным в этом плане является пример Германии, где сельскохозяйственные организации в розничной цене на молоко имеют 61 %. В России этот показатель в лучшем случае находится на уровне 30 %, что не позволяет хозяйствовать эффективно. Связано это с монопольным положением перерабатывающей сферы и односторонним предпочтением интеграционных процессов, инициируемых наиболее состоятельной частью общества. Без давления со стороны кооперативного сектора, способствующего установлению на рынке определенного баланса, формирование оптимальных распределительных отношений между сельхозпроизводством и переработкой практически невозможно. Поэтому создание у граждан России ощущения защищенности, в том числе исключив возможность захвата собственности, пользуясь, возможно, специально созданными в законодательстве «окнами», сегодня является одной из ключевых обязанностей федеральных властей.

Важно отметить, что понимание финансовой поддержки отрасли как «подачки», что культивируется в России весь период реформ, недопустимо. Финансовая помощь является одним из государственных инструментов, направленных на создание объективно необходимого межотраслевого баланса, с учетом особенностей отрасли, то есть обеспечения паритета в экономике, без которого неминуемо наступает кризис.

Конкретными направлениями указанной помощи, наряду с прямой финансовой поддержкой, являются: контроль цен на продукцию и услуги естественных монополий, разумная налоговая, кредитная, инвестиционная, ценовая и страховая политика.

Следует учитывать, что рыночные механизмы регулирования деятельности хозяйствующих субъектов гораздо сложнее административных, вследствие чего требуют более высокой квалификации от тех, кто принимает решения по выполнению указанных функций, прежде всего, на федеральном уровне, и больших усилий от тех, кто их исполняет в органах государственного управления на всех уровнях.

Совершенствование структуры государственного управления сельским хозяйством

Одним из основных условий эффективного функционирования системы государственного управления является её проектирование, базируясь на перечисленных выше функциях. При таком подходе данная система будет состоять из восьми функциональных блоков (табл. 1).

Как видно из таблицы, действующая структура МСХ РФ имеет больше общих черт с проектной (основанной на упомянутых блоках), чем прежняя, которая базировалась преимущественно на отраслевом подходе.

Нетрудно также заметить, что указанные блоки отражают проблемы, нерешенность которых препятствует развитию отрасли. Поэтому методика, использованная нами для обоснования структуры управления, получила название «проблемно-функциональной». Кстати, методика носит универсальный характер и может быть использована не только для проектирования отраслевых, но и производственных и территориальных систем управления.

В рекомендуемой структуре в блоке «Ресурсное обеспечение» все виды деятельности, связанные с укреплением кадровой и материальной базы отрасли, объединены в единый блок. Сделано это с целью более эффективного решения этих проблем, в том числе рационального использования инвестиций и кредитов для развития ресурсной базы отрасли.

Таблица 1. Сравнительная характеристика организационных структур Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

Структура департаментов Минсельхоза России
до 10.01.2006 года	существующая	проектная
1. Департамент административной работы и государственной службы	1. Департамент управления делами и государственной службы
2. Департамент взаимодействия с регионами	2. Департамент административной работы и взаимодействия с регионами
3. Контрольно-ревизионное управление		1. Департамент государственного контроля
4. Департамент правового обеспечения	3. Департамент правового обеспечения	2. Департамент правового обеспечения
5. Департамент растениеводства	4. Департамент отраслевого развития
6. Департамент химизации и защиты растений
7. Отдел испытаний и государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов
8. Департамент животноводства и племенного дела
9. Департамент ветеринарии
10. Департамент мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения	5. Департамент мелиорации и технического обеспечения
11. Управление лесного хозяйства
12. Департамент по охране и развитию охотничьих ресурсов
13. Департамент экономики и финансов	6. Департамент финансов и бухгалтерского учета	3. Департамент ресурсного обеспечения
14. Управление бухгалтерского учета и отчетности
15. Департамент пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания	7. Департамент пищевой, перерабатывающей промышленности и качества продукции
16. Департамент аграрной политики и имущественных отношений	8. Департамент аграрной политики и развития сельских территорий	4. Департамент оптимизации условий хозяйствования
17. Департамент технической политики
18. Департамент науки и технического прогресса	9. Департамент научно-технической политики и образования	5. Департамент инновационного обеспечения
19. Департамент образования
20. Департамент внешних связей	10. Департамент международного сотрудничества
21. Департамент предпринимательства, фермерства и кооперации
22. Департамент организаций федеральной собственности	11. Департамент экономических программ, анализа и управления государственным имуществом	6. Департамент управления государственной собственностью
23. Управление информатики, анализа и прогнозирования		7. Департамент анализа и стратегического планирования
24. Департамент регулирования продовольственных рынков и качества продукции	12. Департамент регулирования агропродовольственного рынка	8. Департамент маркетинга и развития рынка
25. Департамент социального развития и охраны труда
26. Государственная инспекция по технадзору
27. Департамент по ЧС, ликвидации последствий радиационных аварий и ГО
28. Хозяйственное управление
	13. Департамент рыболовства

В блоке «Оптимизация условий хозяйствования» рекомендуется объединить все формы господдержки, в блоке «Государственный контроль» — все виды государственного контроля деятельности формирований отрасли, в блоке «Управление государственной собственностью» — основное внимание сосредоточить на развитии семеноводства и племенной базы отрасли и т. д.

В целом, особенность рекомендуемой структуры управления в том, что она ориентирована на сосредоточение внимания органов государственного управления отраслью на ключевых направлениях; сведение к минимуму распыления ответственности, переплетения и рассредоточения функций; более полное использование преимуществ специализации и упорядочение деятельности подразделений органов государственного управления отраслью.

Функции государственного управления аграрным сектором должны быть сквозными. Поэтому структурно органы этой системы должны совпадать на федеральном, региональном и районном уровнях. В целях унификации подразделения региональных министерств желательно назвать отделами, районных управлений сельского хозяйства — группами.

При таком подходе рассматриваемая система будет состоять из 8-ми сквозных проблемно-функциональных блоков, образующих вертикаль государственного управления АПК (рис. 1).

Административная реформа, в частности, вступление в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 2003 года, привело к тому, что районное звено системы государственного управления отраслью оказалось в подвешенном состоянии. С одной стороны, оно было выведено из названной вертикали, с другой — по характеру выполняемых функций не могло стать органом местного самоуправления.

В результате, в некоторых регионах делаются попытки ликвидации райсельхозуправлений, что нецелесообразно. Ощущение ненадобности данного звена управления возникла в связи с тем, что государство еще не начало в должной мере выполнять свои регулирующие функции в области сельского хозяйства. Не следует забывать, что без райсельхозуправлений практически невозможно качественно реализовывать аграрную политику. Передача этой функции районным администрациям проблему не решит, так как у них своих проблем достаточно. Для обеспечения эффективного функционирования органов государственной власти необходимо, чтобы каждый из них занимался своим делом, а не выполнением делегированных, то есть чужих функций, что наметилось в последние годы на районном уровне.

При обосновании вертикали государственного управления АПК нами анализировалась деятельность традиционно входивших в нее отраслевых блоков. В результате было установлено, что они лишь отслеживают ситуацию в хозяйствах и не оказывают реальное содействие развитию соответствующих отраслей. В связи с этим важно отметить, что сама административная реформа в значительной мере учла целесообразность ориентации системы государственного управления АПК на решение основных проблем, препятствующих развитию отрасли. Об этом свидетельствуют материалы таблицы 1 (число отраслевых подразделений в МСХ РФ сейчас значительно меньше, чем до указанной реформы).

Вместе с тем, это не исключает необходимость создания в МСХ РФ отраслевых отделов в рамках департаментов инновационного обеспечения и управления государственной собственностью. В первом случае цель данных отделов — формирование и передача в регионы информации по лучшим мировым достижениям в отрасли для внедрения в производство. Подобная трансформация отраслевых подразделений значительно повысит их эффективность, окажет реальное содействие развитию аграрного сектора России.

Целесообразно, чтобы каждый функциональный блок (департамент) МСХ РФ возглавлялся заместителем Министра сельского хозяйства.

Внедрение рекомендаций по оптимизации функций и структуры органов государственного управления АПК позволит сократить число ступеней данной системы, унифицировать её органы в регионах (сейчас в этом плане имеют место явные несоответствия, что затрудняет взаимодействие с ними МСХ РФ), будет способствовать повышению эффективности отрасли.

Финансовая поддержка отрасли и приоритеты при её использовании

Безусловно, все годы аграрной реформы в России камнем преткновения остается такая функция государственного управления в области экономики, как обеспечение межотраслевого баланса, одной из основных задач которой является стимулирование развития аграрного сектора путем оказания финансовой помощи. На текущий год её объем запланирован в размере 0,65 % расходной части консолидированного бюджета страны. Этого явно недостаточно, тем более что и она не вся доходит до хозяйств. Слишком много ухабов на пути продвижения этой помощи, из-за отсутствия четкой адресности при её оказании.

Для сравнения, в странах ЕС, в которых вся запланированная помощь доходит до сельскохозяйственного товаропроизводителя, её величина находится на уровне 15 % от общегосударственных расходов (в расчете на 1 га она колеблется в пределах 500-1200 долларов США). Заметим, что доля аграрного сектора в ВВП наиболее развитых стран ЕС составляет около 3 %.

Анализ показывает, что в современных условиях минимальный уровень государственной финансовой поддержки аграрного сектора России должен быть не ниже 5-6 % от расходной части бюджета страны. Причем, при условии сохранения нынешних объемов изъятий из сельскохозяйственных организаций в виде налогов и сборов (размеры помощи нельзя рассматривать в отрыве от них). В 2005 году их сумма составила около 36, 2 млрд. руб., а с учетом обязательных платежей — почти 56, 8 млрд. руб. В расчете на 1 сельхозорганизацию соответственно — 1 360 тыс. руб. и 2 135 тыс. руб., на 1га пашни — 407 руб. и 639 руб.

По данным МСХ РФ в 2005 году государственная финансовая помощь сельхозорганизациям составила 31 027 992 тыс. руб. (в расчете на 1 хозяйство — 1 167 тыс. руб., а на 1 га пашни — 349 руб., что соответственно равно 44,9 тыс. долларов США и 13,4 долларов США). Это на 14,2 % или соответственно на 193 тыс. руб. и 58 руб. меньше, чем изымается с данных хозяйств в виде налогов и сборов.

Таким образом, финансовая поддержка, оказываемая в России аграрному сектору, почти на порядок (до 9,2 раза) меньше минимально необходимой для обеспечения эффективной деятельности формирований отрасли. Разумеется, при таком негативном отношении к собственному аграрному сектору, ни о какой его конкурентоспособности не может быть и речи. Особенно, если учесть и массу других препонов административного и иного характера, с которыми буквально на каждом шагу сталкивается сельхозтоваропроизводитель в России.

Согласно ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившим силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах» № 110-ФЗ от 06.08. 2001 года (в новой редакции № 39-ФЗ от 13.03. 2006 года), с 2008 года сельскохозяйственные организации будут выплачивать налог на прибыль: первые 2 года ставка составит 6 %, 2010-2012 гг. — 12 %, 2012-2014 гг. — 18 %, с 2015 г. 24 %. Если ныне действующая аграрная политика не претерпит кардинальных позитивных изменений, то подобное увеличение налоговой нагрузки приведет к полному упадку сельского хозяйства страны.

Анализ показывает, что состояние экономики аграрного сектора определяется не только размером помощи, но и эффективным её использованием. Подтверждением этому служит пример Республики Татарстан, которая является одним из лидеров в области финансовой поддержки отрасли, однако по многим итоговым показателям находится на уровне средних регионов. Изучение данной проблемы приводит к выводу о том, что наиболее слабым звеном в системе производства сельхозпродукции являются кадры. Острый дефицит высококвалифицированных руководителей, специалистов и рабочих сдерживает широкое использование в отрасли современных технологий. Поэтому главным приоритетом при распределении финансовых ресурсов должно стать укрепление кадровой базы аграрного сектора.

Вторая по значимости проблема — обеспечение отрасли высокопроизводительной и качественной техникой и оборудованием. Иначе говоря, человек, вооруженный современными знаниями и техническими средствами является главным фактором повышения производительности и снижения удельных затрат в сельском хозяйстве.

Чтобы обеспечить отрасль такими работниками необходимо создать компактную централизованную сеть по подготовке механизаторов и других категорий работников. Целесообразно к этой работе привлечь производителей техники и оборудования для сельского хозяйства.

Для улучшения качества подготовки руководителей и специалистов отрасли, прежде всего, следует усовершенствовать программу обучения по курсу «Управление сельскохозяйственным производством». Желательно также на конкурсной основе подготовить учебник по данному курсу, отвечающий современным требованиям.

Закрепление кадров и другие резервы

В каждом регионе России имеется немало специалистов сельского хозяйства, способных возглавить сельскохозяйственную организацию и обеспечить её эффективную деятельность. Опросы показывают, что использованию потенциала таких работников способствовала бы передача им в собственность порядка 20 % акций (долей) хозяйств, которые они возглавят. В качестве условий передачи собственности должно стать достижение оговоренных в договоре между акционерами, руководством района и руководителем хозяйства показателей. Работу по привлечению в отрасль указанных специалистов целесообразно осуществлять в рамках региональной программы закрепления кадров в аграрном секторе.

Существенную роль в повышении квалификации кадров отрасли может сыграть более полное использование моральных стимулов. В частности, создание федерального и региональных клубов лучших руководителей и специалистов, а также работников массовых профессий отрасли.

Развитию аграрного сектора способствовало бы и наличие государственных экспериментальных хозяйств по освоению и распространению наиболее эффективных в мире технологий производства. Подобная работа в России велась в первые годы реформы по программе формирования агротехнополисов, но вскоре была свернута. Курировалась она Минэкономразвития и торговли РФ и Минсельхозпродом РФ. Жизнь показывает, что необходимо снова вернуться к реализации этой идеи. Тем более, что агротехнополисы способны взять на себя роль кузницы кадров.

Серьезным сдерживающим фактором в развитии сельского хозяйства стали недостатки в семеноводстве и племенном деле. За годы реформ эти базовые подотрасли пришли в упадок. На наш взгляд, улучшению дел в данной области способствовало бы создание на базе семеноводческих и племенных предприятий двух отраслевых государственных федеральных холдингов.

Практика свидетельствует, что реализацию резервов развития аграрного сектора необходимо осуществлять с менее затратных. Одним из особо значимых из них является более полный учет природно-климатических условий при ведении сельскохозяйственного производства. Решение данной актуальной задачи предполагает оценку продовольственного потенциала России, для чего необходима разработка «Продовольственной карты России».

Наличие этой карты позволит поднять на новый уровень систему планирования в отрасли на всех уровнях, максимально использовать природные резервы, заметно повысить эффективность производства, создать условия для правильного природопользования. Иначе говоря, разработка продовольственной карты может стать важной предпосылкой совершенствования государственного регулирования агропромышленного производства в России.

В условиях рынка даже опытные специалисты сельского хозяйства нуждаются в методической помощи. К примеру, в подсказке, каким должен быть аппарат управления в сельхозорганизациях. Опыт ФРГ, где в бывших кооперативах ГДР управленческий персонал без ущерба делу сокращен почти в 10 раз, говорит о необходимости применения новых подходов при формировании штатов в хозяйствах. Однако такие методические разработки в России еще не подготовлены.

Не обоснованы и модели сельхозорганизаций и КФХ с указанием оптимального набора техники, технологии, оборотных средств, персонала и возможных производственных показателей в зависимости от специализации, площади сельхозугодий, качества почвы, природно-климатических условий.

На базе данных моделей могут быть разработаны различные варианты бизнес-планов, в которых указаны необходимые вложения и сроки их окупаемости, другие сведения.

Наличие таких моделей и бизнес-планов способствовало бы притоку инвесторов и высококвалифицированных кадров в отрасль, решению иных актуальных проблем. Подготовку данных проектов мог бы осуществить МСХ РФ совместно с научными учреждениями.

Чтобы эффективно хозяйствовать на селе, недостаточно произвести продукции много и недорого, её нужно еще выгодно продать. Изучение мнений потенциальных инвесторов по этому поводу показывает, что привлекательным аграрный сектор может стать лишь при условии, если он обеспечивает уровень рентабельности порядка 50 % (с учетом инфляции, рисков и постоянного роста цен на ресурсы, закупаемые хозяйствами). В связи с монопольным положением закупщиков, соблюдение этого условия весьма затруднительно. Решению данной проблемы в определенной мере способствовала бы закупка у хозяйств государством хотя бы 50 % производимого ими зерна.

Не секрет, что в большинстве своем сельхозтоваропризводители в России лишены возможности свободно продавать свою продукцию на потребительских рынках крупных городов. Связано это с коррумпированностью этих рынков. Разрекламированные меры обеспечения доступа на рынки российских фермеров и других производителей носят формальный характер, поэтому обречены на провал. Развязать этот узел можно при условии передачи потребительских рынков в г. Москве и Санкт-Петербурге в аренду регионам, а в региональных центрах — соответствующим районам. Пока же российские сельскохозяйственные товаропроизводители вынуждены продавать свою продукцию по бросовым ценам в основном перекупщикам-иностранцам, оккупировавшим, благодаря нечистым на руку чиновникам, почти все продовольственные рынки в крупных городах России. В результате, ежегодно миллиарды долларов, которые могли быть вложены в российское село, уходят за рубеж. Тем самым, сдерживается развитие аграрного сектора и социальной сферы сельских территорий страны.

Подъему сельского хозяйства мешают и многие другие причины. В частности, несоответствие функций и полномочий у МСХ РФ и его региональных и районных звеньев (полномочий меньше, чем этого требуют функции), незащищенность внутреннего рынка (как ни странно, даже в Национальном проекте «Развитие АПК» предусмотрено увеличение импорта мяса; с учетом незарегистрированных поставок, в Россию ежегодно ввозится около трех млн. тонн мяса; снижение его импорта хотя бы до одного млн. тонн позволило бы увеличить доходы сельхозтоваропроизводителей России на 15-20 %), чрезмерная дороговизна услуг по оформлению земельных участков, дробление сельхозугодий на земельные доли (что создало предпосылки для их выкупа и перевода в земли несельскохозяйственного назначения, в результате чего уничтожены сотни хозяйств с устойчивой экономикой, в том числе семеноводческие и племенные), возможность на законных основаниях банкротства даже относительно крепких сельхозпредприятий (согласно п. 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют всего лишь 100 тыс. руб.), задержки с выплатой субсидий, коррумпированность и излишнее вмешательство в дела хозяйств представителей органов власти и разного рода контрольных инспекций, поборы на дорогах со стороны сотрудников ГИБДД при транспортировке сельхозпродукции на рынок, постоянная смена правил игры (в отчетность для налоговой инспекции на протяжении всего периода реформ изменения вносятся ежеквартально) и другие.

Таким образом, развитию аграрного сектора России препятствует огромная масса факторов. Из-за их многочисленности и непреодолимости у аграриев складывается впечатление, что они создаются преднамеренно. Практически все эти факторы являются следствием невыполнения в должной мере государством своих функций в области экономики. Пока руководство страны не осознает этого и не сделает соответствующие шаги, сельское хозяйство страны не станет конкурентоспособным. Давно настала пора, чтобы органы власти на всех уровнях, в соответствии со своими прямыми обязанностями, не мешали, а помогали, образно говоря, «молились на каждого, кто способен создать хотя бы одно рабочее место на селе». Только тогда возродятся многострадальное сельское хозяйство страны и вся Россия.

Сегодня аграрный сектор России похож на ребенка, способного стать великим боксером. Раньше времени выпустить его на ринг против опытного профессионала — значит заведомо загубить (пока даже российские банки, окрепшие за годы реформ, в том числе за счет выкачки ресурсов из сельского хозяйства, боятся открытой конкуренции с зарубежными банками). Чтобы не допустить этого, соответствующим должностным лицам необходимо обладать не только терпением, высокой квалификацией и ответственностью, но и мужеством. В этом случае неминуемо придет время, когда на ринге появится новый хозяин. Для этого у России есть все необходимое: природные условия и ресурсы, научная база, высококвалифицированные кадры. Нужно лишь создать предпосылки, чтобы этот потенциал заработал в полную силу.