Социально-экономические проблемы российского села

Адуков Р. Х., доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом ГНУ ВНИЭТУСХ

Адукова А. Н., кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник ГНУ ВНИЭТУСХ

Грубые просчеты, допущенные в выборе идеологии реформирования сельской экономики страны, привели к крайне негативным последствиям. Печально, но факт: за долгие годы «реформ» не только ничего не сделано для развития отрасли, но и не удалось сохранить значительную часть созданного ранее. Ощущение запущенности, бесхозности — главные приметы российского села на пороге 21-го века.

Особенно тревожит то, что большинство селян потеряло надежду на перемены к лучшему. Как следствие безысходности, наряду с материальной базой, разрушается формировавшаяся веками система человеческих ценностей: такие нравственные понятия, как честь, совесть, ответственность (из которых, кстати, складывается фундамент экономики) подменяются на набирающие силу пьянство, проституцию, наркоманию, преступность. Масштабы этих явлений настолько велики, что уверенно можно констатировать: в России активно идет процесс деградации сельского населения.

Несколько фактов, свидетельствующих о пагубности проводимой в стране социально-экономической политики: в период с 1990 по 1997 гг. инвестиции в сельское хозяйство и в социальную сферу села сократились соответственно в 21,9 и 10,4 раза; возникла безработица, в т.ч. скрытая, которой охвачено около 50 % трудоспособного населения (по данным Госкомстата РФ в 1997 г. она составила всего 3,7 %), не менее 40—70 % выпускников сельских школ не могут трудоустроиться по месту жительства; среднедушевые доходы селян снизились примерно в 10 раз.

Более полная информация о социально-экономических последствиях текущей реформы дана в таблице 1, составленной по материалам Госкомстата РФ и Минсельхозпрода РФ. Из неё следует, что по большинству ключевых показателей российское село отброшено на десятки лет назад.

Таблица 1. Влияние текущей реформы на социально-экономическую жизнь села

Показатели Единица измерения 1990 1997 1997/1990, %
Земля* Площадь с/х угодий млн. га 213,8 206,2 96,5
Площадь посевов 117,7 99,6 84,6
Техника** (закупка) Тракторы тыс. ед. 143,7 8,2 5,7
Комбайны зерноуборочные 38,0 2,5 6,6
Комбайны кормоуборочные 13,6 1,2 8,8
Комбайны картофелеуборочные 4,0 0,1 2,5
Автомобили грузовые 97,6 3,4 3,5
Поголовье* КРС млн. гол. 57 31,7 55,6
Свиньи 38,3 19,1 49,9
Овцы, козы 58,2 22,8 39,2
Птица 660 372 56,4
Оборотные средства** Бензин, закупка млн. т 11,3 2,8 24,8
Дизтопливо, закупка 20,0 4,0 20,0
Удобрения минеральные, внесено 9,9 1,5 15,2
Удобрения органические, внесено 389,5 65 16,7
Защита растений, охвачено площади млн. га 54,1 29,7 54,9
Инвестиции* (в ценах 1991 г.) В сельское хозяйство млрд. руб. 39,5 1,8 4,6
В соцсферу села 14,5 1,4 9,7
Производство* Валовая продукция с/х (в соп. ценах) млрд. руб. 102,1 64,3 63,0
Зерно млн. т 116,7 88,5 75,8
Мясо (в убойном весе) 10,1 4,9 48,5
Молоко 55,7 34,1 61,2
Яйца млрд. шт. 47,5 31,9 67,2
Льноволокно тыс. т 71,0 23,2 32,7
Экономика** Задолженность кредиторская млрд. руб. 111500
в т. ч.: на одно хозяйство 4,2
на 1-го работника хозяйства млн. руб. 19,8
Прибыль, убыток (+, −) млрд. руб. +30,0 −22459
в т. ч.: на одно хозяйство млн. руб. +1,1 −839
на 1-го работника хозяйства тыс. руб. +3,6 −3940
Рентабельность общая % +37 -20
Потребление (душевое) Мясо, мясопродукты кг 75 50 66,7
Молоко, молокопродукты 386 235 60,9
Яйца шт. 297 200 67,3
Рыба, рыбопродукты кг 20 7 35,0
Овощи 89 74 83,2
Фрукты и ягоды 35 28 80,0
Картофель 106 126 118,9
Хлебопродукты 119 128 107,6

* все категории хозяйств;

** сельхозпредприятия.

Есть ли выход из создавшегося положения? Представляется, что есть. Исследования ВНИЭТУСХ показывают, что для решения социально-экономических проблем села необходимо принять меры, охватывающие 2 направления: развитие экономики; развитие местного самоуправления.

Уровень сельской экономики определяется качеством её системы управления, состоящей из двух частей: государственного управления, цель которого — создание условий для развития отрасли; хозяйственного управления, обеспечивающего деятельность товаропроизводителей (настолько, насколько это позволяют условия хозяйствования).

В рыночных условиях государство обязано использовать экономические методы регулирования. Из-за особенностей сельского хозяйства, это сопряжено с необходимостью субсидирования сельских товаропроизводителей, что государству пока не под силу. В связи с этим необходимо принимать такие меры, от которых хозяйства выиграют, не нанося ущерб госбюджету. Для выявления перечня таких мер нами определялись основные причины, препятствующие развитию сельской экономики (таблица 2).

Таблица 2. Факторы, препятствующие развитию сельской экономики России

Факторы
1 Неэквивалентный обмен и вызванная этим низкая доходность отрасли
2 Отказ государства от программ поддержки аграрного сектора
3 Преждевременный развал государственной системы закупок сельхозпродукции
4 Отсутствие организованного рынка с/х продукции и продовольствия
5 Экспортно-импортная политика, ущемляющая отечественных производителей
6 Высокая стоимость кредитов, в том числе товарных
7 Беззаконие (коррупция, рэкет, невыполнение договоров)
8 Неплатежи
9 Долговой прессинг
10 Сложная и неэффективная система налогообложения
11 Частая смена государством правил игры (по налогам, отчислениям)
12 Невыполнение государством действующих законодательных актов по АПК
13 Отсутствие контроля за деятельностью руководителей предприятий

Анализ таблицы 2 позволяет сделать вывод о том, что в сложившихся условиях усиление государственного управления сельской экономикой в первую очередь должно проводиться по следующим трем направлениям: совершенствование межотраслевых пропорций с целью снижения диспаритета цен; совершенствование отношений «государство — сельхозпредприятие»; принятие решительных мер по защите прав и собственности сельских товаропроизводителей от уголовных элементов.

О степени диспаритета цен говорят данные таблицы 3. Решение этой проблемы, в условиях отсутствия конкуренции, нам видится в активизации роли государства в формировании ценовой политики на энергоресурсы, в развитии прямых связей между их производителями и потребителями.

Таблица 3. Количество пшеницы и молока, необходимое для приобретения основных видов сельскохозяйственной техники и ГСМ

Виды техники, ГСМ Пшеница Молоко
1990, т 1997, т 1997/1990 1990, т 1997, т 1997/1990
Трактор ДТ-75М 20,8 106,3 5,1 7,1 65,6 9,2
Трактор МТЗ-80 19,0 75,0 4,0 6,5 46,3 6,5
Грузовик ЗИЛ-130 15,9 106,3 6,7 5,5 65,6 11,9
Комбайн ДОН-500 132,4 587,5 4,4 45,6 362,9 8,0
Бензин А-76, т 0,75 2,0 2,7 0,26 1,3 4,9
Дизтопливо, т 0,69 1,7 2,5 0,24 1,0 4,3

Важным условием развития отношений «государство — сельхозпредприятие», на наш взгляд, является введение единого земельного налога в размере 30—70 руб. на 1 га с/х угодий. Это обеспечит налоговые поступления от сельхозпредприятий порядка 9—10 млрд. рублей в год (что соответствует их нынешнему уровню), существенно улучшит условия хозяйствования.

Повысить эффективность местного самоуправления можно расширив полномочия сельских администраций, децентрализовав налоговую систему.

Суть прелагаемой схемы формирования налогов заключается в следующем. Все субъекты налогообложения, находящиеся на территории сельской администрации, перечисляют налоги и связанные с ними платежи на её налоговый счет. В распоряжении местного органа власти остается примерно 50—70 % налоговых поступлений, а остальные перечисляются на следующий уровень — на налоговый счет районной администрации. Аналогичным образом поступают сначала районные, затем региональные администрации, перечисляющие налоги в федеральный бюджет.

Разумеется, данные предложения — лишь часть необходимых мер. Но, учитывая их резервоемкость и малозатратность, решение проблем села целесообразно начать с реализации указанных направлений.